Gesellschaft

Kinderehen sind in Deutschland durch die Verfassung geschützt

Der folgende Beitrag ist relevant für Pizzagate im Sinne einer „progressiven“ Politik, die als Vorwand benutzt wird, um die sexuelle Sicherheit von Kindern zu untergraben und die Bedingungen zu fördern, unter denen sie sexuell ausgebeutet werden können. Die Toleranz der Religionen fördert das Leid von Kindern.

In Deutschland sind Kinderehen nicht verfassungswidrig, da dies ein „Ausdruck der Globalisierung“ ist.

  • Das Urteil, mit dem die Scharia durch Kinder in Deutschland legalisiert werden kann, gehört zu einer wachsenden Zahl von Fällen, in denen deutsche Gerichte mit oder ohne Absicht die Einrichtung eines parallelen islamischen Rechtssystems im Land fördern.
  • „Deutschland kann nicht einerseits international gegen Kinderehen sein, und andererseits für solche Ehen in unserem eigenen Land. Das Wohl des Kindes kann in diesem Fall nicht beeinträchtigt werden. (…) Das ist über den verfassungsrechtlich festgelegten Schutz von Kindern und Minderjährigen! “ – Winfried Bausback, bayerischer Gesetzgeber, der an der Ausarbeitung des Gesetzes gegen Kinderehen mitgearbeitet hat.
  • „Wir sollten eine weitere Sache in Betracht ziehen: Urteile werden“ im Namen des Volkes „getroffen. Dieses Volk hat durch seine Vertreter im Bundestag klar zum Ausdruck gebracht, dass es die Kinderheirat nicht mehr anerkennen will. “ – Kommentator Andreas von Delhaes-Guenther.

Im Bild: Der Bundesgerichtshof in Karlsruhe. (Bildquelle: Andreas Praefcke / Wikimedia Commons)

Der Bundesgerichtshof (Bundesgerichtshof), Deutschlands höchstes Gericht, hat entschieden, dass ein neues Gesetz, das die Ehe von Kindern verbietet, verfassungswidrig sein kann, da alle Ehen, einschließlich der Kinder, die auf der Scharia basieren, durch das deutsche Grundgesetz geschützt sind.

Der Bundesgerichtshof (BGH), Deutschlands höchstes Zivil- und Strafgericht, hat entschieden, dass ein neues Gesetz, das die Ehe von Kindern verbietet, verfassungswidrig ist, da alle Ehen, einschließlich der Scharia-Kinderehen, durch das deutsche Grundgesetz geschützt sind (Grundgesetz).

Bei dem ersten Fall handelt es sich um ein syrisches Ehepaar – ein 14-jähriges syrisches Mädchen, verheiratet mit ihrem 21-jährigen Cousin -, das im August 2015 auf dem Höhepunkt der Flüchtlingsflutung in Deutschland angekommen war. Das Jugendamt weigerte sich, dies anzuerkennen ihre Ehe und trennte das Mädchen von ihrem Ehemann. Als der Ehemann Klage einreichte, entschied ein Familiengericht in Aschaffenburg zugunLetztendlich ist es eine Frage des Prinzips, inwieweit Deutschland ausländisches Recht akzeptieren will, was unserem Gesetz in wichtigen Fragen völlig widerspricht. Es dauerte Jahrhunderte, bis das Mittelalter aus unserem Gesetz genommen wurde. Wir dürfen es jetzt nicht bringen aus vermeintlichen Toleranzgründen oder als Einzelfallbetrachtung des Jugendamtes, das behauptete, der gesetzliche Vormund des Mädchens zu sein.

Im Mai 2016 hob ein Berufungsgericht in Bamberg die Entscheidung auf. Das Gericht entschied, dass die Ehe gültig war, weil sie in Syrien geschlossen wurde, wo laut Sharia Kinderehen erlaubt sind. Das Urteil legalisierte die Scharia-Kinderehen in Deutschland.

Das Urteil – als „Crash-Kurs im syrischen islamischen Eherecht“ bezeichnet – löste einen Feuersturm der Kritik aus. Einige beschuldigten das Bamberger Gericht, das Scharia-Recht auf deutsches Recht anzuwenden, um eine in Deutschland verbotene Praxis zu legalisieren.

Religiöse oder kulturelle Gründe verdecken die einfache Tatsache, dass ältere, perverse Männer junge Mädchen missbrauchen“, sagte Rainer Wendt, Chef der deutschen Polizeigewerkschaft.

Monika Michell von Terre des Femmes, einer Frauenrechtsgruppe, die sich gegen Kinderehen einsetzt, fügte hinzu: „Ein Ehemann kann nicht der rechtliche Vormund einer Braut sein, weil er in eine sexuelle Beziehung mit ihr eingebunden ist – ein sehr offensichtlicher Interessenkonflikt.“

Die hessische Justizministerin Eva Kühne-Hörmann fragte: „Wenn Minderjährige – zu Recht – kein Bier kaufen dürfen, warum sollte der Gesetzgeber es Kindern erlauben, solch tiefgreifende Entscheidungen in Bezug auf die Ehe zu treffen?“

Andere sagten, das Urteil würde die Schleusen von kulturellen Konflikten in Deutschland öffnen, da Muslime es als Präzedenzfall ansehen würden, um die Legalisierung anderer islamischer Praktiken, einschließlich der Polygamie, im Land voranzutreiben.

Im September 2016 gab das deutsche Innenministerium auf ein Ersuchen um ein Informationsfreiheitsgesetz bekannt, dass 1475 verheiratete Kinder – darunter 361 Kinder unter 14 Jahren – zum 31. Juli 2016 in Deutschland lebten.

Um Mädchen zu schützen, die im Ausland verheiratet waren, aber in Deutschland Asyl beantragt hatten, hatte der Bundestag am 1. Juni 2017 ein Gesetz zum Verbot von Kinderehen erlassen. Das Gesetz zur Bekämpfung der Kinderehen setzte das Mindestalter für die Eheschließung in Deutschland auf 18 Jahre und hob alle bestehenden Ehen, einschließlich der im Ausland geschlossenen, bei denen ein Teilnehmer unter 16 Jahre alt war, auf.

Der Bundesgerichtshof hat in seinem am 14. Dezember 2018 veröffentlichten Urteil erklärt, dass das neue Gesetz verfassungswidrig sein könnte, weil es gegen die Artikel 1 (Menschenwürde), 2 (freie Persönlichkeitsentwicklung), 3 (gleichwertiger Schutz) und 6 (Schutz von Ehe und Familie) des Grundgesetzes verstößt, das als deutsche Verfassung dient.

Das Gericht entschied auch, dass das neue Gesetz nicht rückwirkend angewandt werden kann und daher nicht für das syrische Paar gelten kann, das im Februar 2015 verheiratet war.

Schließlich hat der Bundesgerichtshof das Bundesverfassungsgericht gebeten, die Rechtmäßigkeit des deutschen Verbots der Kinderehenschaft zu prüfen und zu prüfen, ob die deutschen Behörden bisher die Gültigkeit von Kinderehen von Fall zu Fall beurteilen sollten.

Das Urteil ignoriert Artikel 6 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch (EGBGB), in dem es heißt:

„Eine Rechtsnorm eines anderen Staates wird nicht angewendet, wenn ihre Anwendung zu einem Ergebnis führt, das offensichtlich mit den wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts unvereinbar ist. Insbesondere ist es nicht anwendbar, wenn die Anwendung mit den Grundrechten unvereinbar ist.“

Durch die Abschirmung des syrischen Ehepaares vor deutschem Recht hat das Gericht nicht nur die Anwendung des Scharia-Rechts zur Bestimmung des Ergebnisses von Rechtssachen in Deutschland legitimiert, sondern es hat auch einen Präzedenzfall geschaffen, der künftig von den Verteidigern der Kinderehe mit Sicherheit verwendet wird und andere ausländische Gesetze zu legalisieren.

Indem das Gericht darauf bestanden hat, dass die Legitimität von Kinderehen von Fall zu Fall zu prüfen, hat das Gericht die Möglichkeit geschaffen, sogenannte kulturelle Ausnahmen zu öffnen, nämlich diejenigen, die in der Scharia verankert sind, wobei der Ehe keine Altersgrenze gesetzt wird.

Winfried Bausback, ein bayerischer Gesetzgeber, der an der Ausarbeitung des Gesetzes gegen die Eheschließung von Kindern mitgearbeitet hat, war durch die Entscheidung des Gerichts empört:

„Aufgrund unserer Verfassung und zum Wohle des Kindes sollte im vorliegenden Fall nur eine Antwort gegeben werden: Diese Ehe muss von Anfang an null und nichtig sein.

„Deutschland kann nicht einerseits international gegen Kinderehen sein, und andererseits für solche Ehen in unserem eigenen Land. Das Wohl des Kindes kann in diesem Fall nicht beeinträchtigt werden. (…) Hier geht es um die Verfassung etablierter Schutz von Kindern und Minderjährigen! “

Kommentator Andreas von Delhaes-Guenther schrieb:

„Letztendlich ist es eine Frage des Prinzips, inwieweit Deutschland ausländisches Recht akzeptieren will, was unserem Gesetz in wichtigen Fragen völlig widerspricht. Es dauerte Jahrhunderte, bis das Mittelalter aus unserem Gesetz genommen wurde. Wir dürfen es jetzt nicht bringen aus vermeintlichen Toleranzgründen oder als „Einzelfallbetrachtung“. Vielmehr muss gesagt werden, dass in Deutschland deutsches Recht für alle gilt, insbesondere für wichtige rechtliche Interessen wie Leben, Gesundheit – oder nur für das Wohlergehen des Kindes, mit einer unveränderlichen Altersgrenze für Ehen.

„Wir sollten eine weitere Sache in Betracht ziehen: Urteile werden“ im Namen des Volkes „getroffen. Dieses Volk hat durch seine Vertreter im Bundestag klar zum Ausdruck gebracht, dass es die Kinderheirat nicht mehr anerkennen will. “

Deutsche Gerichte und Scharia

Deutsche Gerichte verlagern sich zunehmend gegen das islamische Recht, weil die Kläger oder die Angeklagten Muslime sind. Kritiker behaupten, dass die Fälle – insbesondere die Fälle, in denen das deutsche Recht in das Scharia-Recht zurückgefallen ist – einen gefährlichen Eingriff des islamischen Rechts in das deutsche Rechtssystem widerspiegeln.

So entschied ein Gericht in Wuppertal im November 2016, dass sieben Islamisten, die eine Vigilantenpatrouille zur Durchsetzung der Scharia auf Stadtstraßen bildeten, nicht gegen das deutsche Recht verstoßen und ihr Recht auf freie Meinungsäußerung lediglich ausüben.

Die selbsternannte „Scharia-Polizei“ hatte im September 2014 öffentliche Empörung ausgelöst, als sie gelbe Flugblätter verteilte, die eine „Scharia-kontrollierte Zone“ im Wuppertaler Stadtteil Elberfeld errichteten. Die Männer drängten sowohl muslimische als auch nicht-muslimische Passanten dazu, Moscheen zu besuchen und auf Alkohol, Zigaretten, Drogen, Glücksspiele, Musik, Pornografie und Prostitution zu verzichten.

Wupperters Staatsanwalt Wolf-Tilman Baumert argumentierte, die Männer, die orangefarbene Westen trugen, die mit den Worten „SHARIAH POLICE“ geschmückt waren, hätten gegen ein Gesetz verstoßen, das bei öffentlichen Kundgebungen das Tragen von Uniformen verbietet. Das Gesetz, das insbesondere Uniformen verbietet, die politische Ansichten zum Ausdruck bringen, sollte ursprünglich verhindern, dass Neonazi-Gruppen in die Öffentlichkeit treten. Laut Baumert waren die Westen illegal, weil sie „absichtlich, einschüchternd und militant“ wirkten.

Das Amtsgericht Wuppertal entschied jedoch, dass die Westen technisch keine Uniformen waren und jedenfalls keine Bedrohung darstellten. Das Gericht erklärte, Zeugen und Passanten hätten sich möglicherweise nicht von den Männern eingeschüchtert fühlen können, und ihre Verfolgung würde ihre Meinungsfreiheit beeinträchtigen. Die „politisch korrekte“ Entscheidung, gegen die erfolgreich Berufung eingelegt wurde, ermächtigte die Scharia-Polizei effektiv zur Durchsetzung des islamischen Rechts in Wuppertal.

Am 11. Januar 2018 hob jedoch der Bundesgerichtshof die Entscheidung des Wuppertaler Gerichts auf und ordnete die Wiederaufnahme der sieben Personen an. Das Bundesgericht erklärte, sie hätten tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen, das das Tragen von Uniformen verbietet.

Das Scharia-Recht greift seit fast zwei Jahrzehnten praktisch unkontrolliert in die deutsche Justiz ein. Einige Beispiele sind:

Im August 2000 ordnete ein Gericht in Kassel an, dass eine Witwe die Rente ihres verstorbenen marokkanischen Mannes mit einer anderen Frau teilen sollte, mit der der Mann gleichzeitig verheiratet war. Obwohl die Polygamie in Deutschland illegal ist, entschied der Richter, dass die beiden Ehefrauen nach marokkanischem Recht die Rente teilen müssen.

Im März 2004 erteilte ein Gericht in Koblenz der zweiten Frau eines in Deutschland lebenden Irakers das Recht, dauerhaft im Land zu bleiben. Das Gericht entschied, dass es nach fünf Jahren in einer polygamen Ehe in Deutschland unfair wäre, eine Rückkehr in den Irak zu erwarten.

Im März 2007 zitierte ein Richter in Frankfurt den Koran in einem Scheidungsfall, an dem eine deutsch-marokkanische Frau beteiligt war, die wiederholt von ihrem marokkanischen Ehemann geschlagen worden war. Obwohl die Polizei dem Mann befahl, sich von seiner fremden Frau fernzuhalten, missbrauchte er sie weiterhin und drohte an einer Stelle, sie zu töten. Richterin Christa Datz-Winter lehnte die Scheidung ab. Sie zitierte Sure 4, Vers 34 des Korans, was „sowohl das Recht des Mannes, körperliche Bestrafung gegen eine ungehorsame Frau anzuwenden, als auch die Begründung der Überlegenheit des Mannes gegenüber der Frau“ rechtfertigt. Der Richter wurde schließlich aus dem Fall entfernt.

Im Dezember 2008 ordnete ein Düsseldorfer Gericht an, dass ein türkischer Mann seiner ehemaligen Schwiegertochter nach dem Gesetz der Scharia eine Entschädigung in Höhe von 30.000 Euro zahlen musste.

Im Oktober 2010 entschied ein Gericht in Köln, dass ein Iraner seiner Exfrau eine Entschädigung in Höhe von 162.000 Euro (den aktuellen Gegenwert von 600 Goldmünzen) zahlen muss, entsprechend dem ursprünglichen Ehevertrag der Sharia.

Im Dezember 2010 entschied ein Gericht in München, dass eine deutsche Witwe nur ein Viertel des Nachlasses ihres in Iran geborenen verstorbenen Ehemannes beanspruchen konnte. Die anderen drei Viertel der Erbschaft wurden den Angehörigen des Mannes in Teheran gemäß dem Gesetz der Scharia vom Gericht übertragen.

Im November 2011 ließ ein Gericht in Siegburg ein iranisches Ehepaar zweimal scheiden, zuerst von einem deutschen Richter nach deutschem Recht und dann von einem iranischen Kleriker nach der Scharia. Die Direktorin des Bezirksgerichts Siegburg, Birgit Niepmann, sagte, die Scharia-Zeremonie sei „ein Dienst des Gerichts“ gewesen.

Im Juli 2012 ordnete ein Gericht in Hamm an, dass ein Iraner seiner entfremdeten Ehefrau im Rahmen einer Scheidungsklage einen Dower zahlen musste. Der Fall betraf ein Ehepaar, das nach dem Gesetz der Scharia im Iran geheiratet hatte, nach Deutschland ausgewandert war und sich später getrennt hatte. Im Rahmen des ursprünglichen Ehevertrages versprach der Ehemann, seiner Frau eine auf 80000 Goldmünze zahlbare Mitgiftin zu zahlen. Das Gericht verpflichtete den Ehemann, der Frau 213.000 Euro (den aktuellen Gegenwert der Münzen) zu zahlen.

Im Juni 2013 entschied ein Gericht in Hamm, dass jeder, der nach islamischem Recht in einem muslimischen Land die Ehe eingeht und sich später in Deutschland scheiden lassen möchte, die ursprünglichen Bestimmungen der Scharia einhalten muss. Das wegweisende Urteil hat die Scharia-Praxis des „Triple-Talaq“ legalisiert und die Scheidung durch dreimaliges Rezitieren der Phrase „Ich scheide dich“ gefordert.

Im Juli 2016 ordnete ein Gericht in Hamm an, dass ein Libaneser seiner entfremdeten Ehefrau im Rahmen einer Scheidungsklage einen Dow entlohnt. Der Fall betraf ein Paar, das im Libanon nach der Scharia geheiratet hatte, nach Deutschland ausgewandert war und sich später getrennt hatte. Als Teil des ursprünglichen Ehevertrages versprach der Ehemann, seiner Frau 15.000 Dollar zu zahlen. Das deutsche Gericht ordnete an, ihr den entsprechenden Betrag in Euro zu zahlen.

In einem Interview mit Spiegel Online verteidigte der Islamexperte Mathias Rohe die Existenz paralleler rechtlicher Strukturen in Deutschland als „Ausdruck der Globalisierung„. Er fügte hinzu: „Wir wenden das islamische Recht genauso an wie das französische Recht.

Werbeanzeigen

24 replies »

  1. Man kann nur davon ausgehen, das (Un)rechtsgelehrte in unserem Staat(insofern dieser überhaupt existiert) verklemmte Phädophile sind, die damit versuchen ihre eigenen Träume Real werden zu lassen. Wann beginnt endlich das große aufräumen bei uns, das solche Gestalten entsorgt werden?

    Gefällt 1 Person

  2. Vor rund 45 Jahren, als ich 15 Jahre alt war, kam es besonders in erzkatholischen Dörfern häufig dazu, dass die verbotenen Früchte allzu süß schmeckten und ein junges verliebtes Teenager-Pärchen von 15 – 18 Jahren mangels damals noch schwieriger zu organisierenden Verhütung und auch wegen häufig mangelnder Aufklärung in diesen erzkatholischen Familien ungewollt Eltern wurden,

    Dann wurde beiden oder dem meist jüngeren Mädchen vom Gericht die Sondererlaubnis erteilt, heiraten zu dürfen und diese beiden Liebenden durften dann in solchen Fällen heiraten.

    Es ist aber was ganz anderes, wenn zwei sich liebende junge Menschen, die beide im Teenageralter und keine wirklichen Kinder mehr sind, in solch‘ eine Situation geraten und dann eben die Heiratserlaubnis als Ausnahmefall bekommen oder ob hier ein erwachsener Mann ein wirkliches Kind – und da gehe ich bis zum Alter von 12-13 Jahren – heiratet und das dann eben gegen die Willen dieses Kindes. – DAS ist dann in der Tat legalisierte Pädophilie – denn ein sexuell „normaler“/gesunder Mann sucht sich in der Regel eine Partnerin, die etwa in seinem Alter und jedenfalls kein Kind mehr ist.

    Wenn eine 16-jährige sich in einen 19-jährigen verliebt, dann ist das auch noch ok – denn mit 16 ist man kein wirkliches Kind mehr und das ist ein normaler Altersunterschied zwischen jungen verliebten Menschen.
    Noch ´1975/76 wurden die jungen Leute erst mit 21 Jahren volljährig – dann wurde das – vermutlich auch wegen der Wahlberechtigung auf 18 Jahre heruntergesetzt – in manchen Fällen vielleicht gut für die jungen Leute, in manchen Fällen weniger gut.

    Aber was hier betrieben wird lässt vermuten, dass es sich um Legalisierung von Pädophilie handelt.

    Gefällt mir

  3. Wie steht das Grundgesetz, zu solch einer Entscheidung?
    Diese Thema steht im engsten Sinne, mit Freiheitsberaubung, mit Versklavung von Jugendlichen, im Einklang!
    Es sind eben männliche Personen, welche der Terrororganisation ISLAM angehören bzw. dieser Terrororganisation huldigen. Solche Banditen sind nur als Pädophile, zu bezeichnen.

    Gefällt mir

    • Ich meine, um solche Fälle der Ehe von Erwachsenen mit Kindern in Deutschland zu vermeiden, muß der Hebel viel früher angesetzt werden. Will man solche Rechtsfälle verhindern, müßte eine konsequente Politik schon die Einreise solcher Paare verbieten; das betrifft auch Fälle von muslimischer Vielehe. Läßt man nämlich solche Paare ins Land ergibt sich eine ganz verzwickte Rechtssituation!
      Bei neuen Eheschließungen in Deutschland ist völlig klar, daß deutsches Recht anwendbar ist. Gültige Ehen können nur vor dem Standesamt beschlossen werden, und da gilt deutsches Recht!
      Das Problem betrifft solche Ehen, die im Ausland-vor-der Einreise nach Deutschland geschlossen wurden die nach deutschem Personenrecht ungültig-wären-, da mit Minderjährigen geschlossen. Hier ist das Problem, daß das Grundgesetz nicht die einzige maßgebende Rechtsnorm ist. Es handelt sich um eine Frage des internationalen Privatrechts. Das Privatrecht regelt z.B. solche Gegenstände wie die Volljährigkeit oder hier die Ehefähigkeit. Nach internationalen Rechtsnormen werden diese Gegenstände nach dem Recht des Heimatlandes beschieden, auf jeden Fall, wenn die Ehe im Auland beschlossen wurde. Um Klartext zu sprechen; wenn Deutschland ein Ehepaar, mit einem Minderjährigen eingelassen hat, kann es nicht so ohne Weiteres die Ehe für ungültig erklären, das würde bei Syrern beispielsweise syrisches Privatrecht tangieren.
      Man kann auch Beispiele nennen in denen dieser internationale Grundsatz Deutsche schützt. Nehmen wir zum Beispiel die Volljährigkeit oder Ehefähigkeit. In Deutschland sind 18-jährige volljährig und somit ehefähig. In Ostasien, Japan, Korea erfolgt allerdings die Volljährigkeit erst mit erreichen des 20-sten Lebensjahr; wollen unter 20-jährige heiraten brauchen sie die vorherige Genehmigung ihrer Eltern oder Erziehungsberechtigten.
      Man nehme folgende Situation an. Zwei deutsche Studenten, beide 19-jährig, also volljährig, verlieben sich und heiraten. Beide Familien mißbilligen die Ehe, da die wirtschaftliche Zukunft der Studenten noch ungesichert ist. Nach deutschem Recht ist der Widerspruch unerheblich, die Studenten sind volljährig!
      Nehmen wir einmal an, das junge Ehepaar bewirbt sich um ein Auslandssemester in Korea. So könnten nach koreanischem Recht die deutschen Eltern ihnen nachreisen um vor einem koreanischen Gericht die Annullierung der Ehe der Kinder zu beantragen. Nach koreanischem Recht sind nämlich die beiden noch Minderjährig und die Eltern wurden nicht um Erlaubnis gefragt! Außerdem könnten die Eltern die Ausweisung ihrer Kinder aus Korea beantragen, da sie als Minderjährige, nach koreanischem Recht nicht urteilsfähig wären. Die Eltern könnten außerdem anführen Deutschland setze sich ebenfalls über das internationale Privatrecht hinweg, beispielsweise im Falle der muslimischen Minderjährigen-Ehen!
      Um solche absurden Szenarien zu vermeiden verfügt das internationale Privatrecht, daß bei Volljährigkeit und Ehe das heimatliche Recht geschützt wird.
      Es gibt außerdem tragische historische Beispiele wohin die Verletzung dieses Rechtes führten. In den fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts standen noch französische Besatzungstruppen in Deutschland. Frankreich führte zwei brutale, blutige Kolonialkriege in Indochina und Algerien.
      Damals passierte es, daß in Kneipen französische Besatzer Minderjährigen (also damals unter 21-jährige) Alkohol ausgaben, bis zur Volltrunkenheit. Als die Jugendlichen aus ihrem Rausch aufwachten fanden sie sich in französischen Kasernen der Besatzungstruppen wieder und hatten eine fünfjährige Verpflichtung in der Fremdenlegion unterschrieben; sie wurden anschließend in Indochina bzw. Algerien verheizt.
      Die BRD bemühte sich vergeblich die Ungültigkeit dieser Verpflichtungen von Minderjährigen nach Deutschem Recht zu erwirken; die Verpflichtungen wären ohne Genehmigung der Eltern erfolgt. Die französischen Besatzer scherten sich einen feuchten Dreck um deutsches oder internationales Recht!Am solchen Beispielen sieht man, daß die Achtung des internationalen Privatrechts auch sinnvoll sein kann. Nur, wie eben gesagt, der Hebel müßte früher angelegt werden, und zwar bei der Einreise. Danach ist es zu spät!

      Gefällt mir

    • @Erwin Streng

      Ich beziehe das jetzt auf Männer in der ganzen Welt:

      „Nicht alle Männer sind pädophil – aber fast alle Pädophile sind Männer.“

      ist wie:

      „Nicht alle Muslime sind Terroristen, aber fast alle Terroristen sind Muslime.“

      Trifft in beiden Fällen zu.

      Gefällt mir

    • Das Grundgesetz ist schon lang nicht mehr für die gültig, für die es eigentlich vorgesehen war. Sie ist nur noch der Vorwand dauer empörte Schreihälse, die meist arbeitslos sind, nix in ihren Leben geleistet haben und um 6 Uhr aufstehen für ne Zumutung halten, sich bei jeden Pups „furchtbar diskriminiert“ fühlen, keine Kritik vertragen und vielleicht noch nebenbei sich zwischen den 70-90 Geschlechtern zuordnen.

      Das Problem am Grundgesetz ist, dass es zu einer Zeit geschrieben wurde, an dem man nicht für möglich gehalten hat, dass so viele Jammerlappen, Versager und Geistesgestörte es so perfide ausnutzen werden. Eigentlich müsste es komplett überarbeitet werden, damit es wieder im ursprünglichen Sinne funktioniert.

      Gefällt mir

  4. Der größte Witz in Deutschlands Justiz ist doch der blöde Spruch: Alle Gewalt geht vom Volke aus! Dümmer gehts doch nicht, das Volk hat gar nichts zu sagen, es darf nur zahlen. Auch im Bundestag wird das Volk nicht repräsentativ vertreten. Hier vertritt sich die Beamtenbrut selbst!

    Gefällt mir

  5. Kinderehen sind doch der gesellschaftliche Freifahrtschein für die perversen Kinderficker aus

    – Kirchen
    – Altparteien
    – Lügenmedien ‚(ich denke gerade bei den Lügenmedien ist Kinderschänden sehr gerne gesehen und daher sehr weit verbreitet)

    Damit die Perversen endlich ihre kleinen Kinder so zurichten dürfen wie sie es wollen, ohne diese lästigen Bestrafungen. Wenn Kohn-Bandit oder seine Kinderfick-Kumpels dann so ein 2 Jähriges Kleinkind schändet kann er immer sagen, das ist mein Ehepartner, unser Sexualleben geht euch gar nichts an.

    Mit der Kinderehe wurden die feuchten Träume der Kinderschänder in die Realität umgesetzt.

    Gefällt mir

  6. Neulich erst wieder so ein Bild von diesem Kardinal Marx gesehen wie er um Spenden für Kleinkinder geworben hat.

    Dem springt die Geilheit auf Kleinkinder direkt aus dem Gesicht. Kinderschänden ist und bleibt eben eine katholische Kardinals-Tugend.

    Wobei die Evangelen was Kinderschänden angeht, auch flächendeckene Expertise haben.

    Aber wenn die Kirchenmänner nur immer die Kinder des einheimischen Pöbels vernaschen wirds ihnen auch irgendwann langweilig. Daher ja die schier unbändige Lust der Kirchenvertreter, so viele exotische Kinder hierherzubringen, der Bedarf an Kleinkind-Sexsklaven der beiden Kirchen ist ja bekanntermaßen nicht ohne Grund immens.

    Gefällt mir

    • Anstatt Berufsgruppen Rassismus so zu pflegen, widmen wir uns mal den natürlichen Bedingungen Kinder machen sich noch nichts aus geschlechtlich bedingtem Unterschied, es sei denn sie werden frühsexualisiert. Und der genetisch gesunde sog. Erwachsene mag keinen Sex mit noch unreifen Kindern. Also ist diese Pädophilie dann keine nachgeburtlich „leider“ erworbene Missbildung von Gehirn und Seele, sondern eine bereits „ab Werk“ bereits genetisch veranlagte Missbildung. Und die kann man nicht heilen, außer durch den Tod der Abartigen. Aber daran kann der gelernte Psychlügner und gesund schwätzen Analytiker ja nichts verdienen, einmal tot machen ist einfach, 200 nutzlose Sitzungen in fragwürdiger Therapie sind doch viel lukrativer… Und für Spiel Spass und Spannung erklärt man ja den einen oder anderen für geheilt, „erfolgreich entgeilt“, damit auch das Volk was davon hat…

      Gefällt mir

  7. Durch welche „Verfassung“ geschützt? Meinen Sie das von Kanzlerin Merkel zur Verfassung erhobene „Grundgesetz der Aliierten“? Ich wundere nur, dass so viele einheimische BRD-Bürger darauf hereinfallen! Aber ich kann mich als Deutsche des Eindrucks nicht erwehren, dass durch den seit Jahren unkonntrollierten Zustrom von nichtdeutschen Ausländern aus der ganzen Welt – unter dem Vorwand eines Arbeitskräftemangels – sich zwischenzeitlich so viele davon in der BRD leben, dass diesen der Unterschied zwischen einem Grundgesetz und einer Verfassung wohl unbekannt ist. Bei den nächsten „sogenannten Wahlen“ sollen dann mit den Stimmen der Zugewanderten, der Rest erledigt werden – oder sehe ich das falsch?

    Gefällt mir

    • das Hauptproblem sind Jene welche die Wahrheit verschweigen aber vortäuschen Widertand zu leisten mit tollen Weltnetzblogs…

      oder warum sagt von denen niemand öffentlich das die BR immer noch ein besetztes Land ist und das sogra im Artikel 1200 GG drin steht…

      alles ist schon offen sichtlich und steht öffetnlich zur Verfügung es ist eben keine Theorie mehr und schon gar keine Verschwöhrung

      und neulich sagte mir eine Frau das doch die Staatsangehörigkeit DEUTSCH vom Wort Deutschland komme…

      wir sind doch aber die Bundesrepublik Deutschland aber nirgens zB bei Olympia steht FRG Förderale Republik Deutschland sondern GER für GERMANY

      Gefällt mir

      • Informant

        laut meinen Recherchen wurde Deutschland 1990 von den Alliierten freigegeben.
        Und zwar in den Grenzen von 31,12,1937.
        Das GG verlor seinen Geltungsbreich.Die BRD bei der UNO abgemeldet.

        Die einzigen die Deutschland noch besetzt halten sind die BRD Parteien.

        Gefällt mir

        • Malocher

          Dann ist Rammstein also eine Parteizentrale fragt sich nur welcher Partei ?

          1990 wurde die BRD Finanzagentur GmbH gegründet HRB 51411 FFM
          Grenzen vor 1937
          GG Geltungsbereich Artikel 23 aufgehoben Quelle GG Buch Ausgabe 1990

          Gefällt mir

  8. Kinderehen sind in Deutschland durch die Verfassung geschützt

    Aha

    Wo kann ich Bitte diese Verfassung nachlesen ???

    Weil mir das BverfG und die FAZ schriftlich mitgeteilt haben ich kann das Grundgesetz in einer Buchhandlung kaufen. Beide die selbe Antwort ???
    und
    Dr. Gregor Gysi erklärt hat das dass Grundgesetz eben keine Verfassung ist so wie Guido Knopp und Udo di Fabio ebenso.

    Gefällt mir

  9. Sharia oder nicht, der Islam wird den deutschen die Köpfe ein Stück weit wieder gerade drehen. Der Staat hat sich auch nicht in die Familie einzumischen. Die vom Beruf empörten werdens schon noch schlucke und sich bald was anderes zum Empörtsein suchen, gestern Homos, heute Teenager Ehen und morgen vielleicht wieder
    unzüchtiges Betragen oder Kleidung.

    Gefällt mir

  10. ! Verfassung ?
    Quelle History Live TV Sender Phönix Montag 00:39 Uhr 30.09.2013 Guido Knopp (Moderator)
    Zitat:
    …das das Grundgesetz eine gute Verfassung gewesen wäre. /…das wir eine neue
    Verfassung brauchen, es wurde nicht gemacht. Die Ossis sollten nur beitreten.
    Zitat Ende
    Udo di Fabio (ehem.Verfassungsrichter)
    Zitat:
    Das Volk wollte keine Verfassung.
    Zitat Ende
    TWITTER.COM
    Gregor Gysi
    @
    GregorGysi 9 Nov 2013
    Leider gab es später keine Vereinigung, sondern nur einen Beitritt.
    Neue Probleme sind entstanden. Es gibt neues, aber nicht weniger zu tun.
    Antwort des Herrn Dr. Gregor Gysi auf einer Reichsbürgerveranstaltung zur Frage der
    Verfassung der BRD:
    Zitat:
    Ja das stimmt, ich muss mich da korrigieren das Grundgesetz ist keine Verfassung
    .
    Zitat Ende

    Warum verschweigen Sie das ?

    Weil Sie Merkel-Treuling sind !

    Gefällt mir

BITTE HIER KOMMENTAR SCHREIBEN

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.